Gianmarco Oro, 18 mag 2022
Στις περιοδικές δημοσιεύσεις του, έχει αφιερώσει, και θα συνεχίσει να το κάνει, σημαντικό χώρο σε αναλύσεις σχετικά με τους μετασχηματισμούς της οικονομίας «μετά την Covid». Η σημερινή συμβολή του Gianmarco Oro, διδακτορικού φοιτητή πολιτικής οικονομίας στο Πανεπιστήμιο της Macerata, εισάγει ένα θέμα που κινδυνεύει να γίνει, για να μην πούμε τίποτα περισσότερο, επίκαιρο: την αύξηση των επενδύσεων στην πολεμική βιομηχανία ως μέσο εξόδου από την κρίση. Θα προσπαθήσουμε να αφιερώσουμε λίγο χώρο σε αυτό το θέμα στο εγγύς μέλλον. Το σημερινό άρθρο είναι πολύ χρήσιμο επειδή βοηθά στην ιστορική τοποθέτηση του στρατιωτικού κεϋνσιανισμού εντός του οικονομικοπολιτικού κύκλου και επειδή παρέχει πολύ ενδιαφέρουσες γνώσεις για ορισμένες διαρθρωτικές πτυχές των μεταπολεμικών οικονομικών πολιτικών.
Οι δυτικές χώρες βρίσκονται αυτή τη στιγμή στη διαδικασία καπιταλιστικής αποκατάστασης των κοινωνικών και διεθνών σχέσεων στην εποχή μετά την πανδημία. Ταυτόχρονα, οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις είναι ευθυγραμμισμένες και συμφωνούν ότι αυτή η αποκατάσταση, ή η έξοδος από την οικονομική κρίση, πρέπει να πραγματοποιηθεί μέσω δημόσιων δαπανών, που θα υλοποιούνται με έλλειμμα και θα χρηματοδοτούνται με νέο χρήμα (μέσω κεντρικών τραπεζών ή εμπορικών τραπεζών). Αυτό θα φαινόταν να είναι το τέλος της λιτότητας και των νομισματικών περιορισμών που χρησιμοποιούνται ως μέσο κυβερνητικής πειθαρχίας, αν δεν υπήρχε το γεγονός ότι η προτεραιότητα των δημόσιων δαπανών έχει γίνει (αναγκασμένη από την αποσταθεροποίηση της Ανατολικής Ευρώπης με την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία) η αύξηση των αμυντικών δαπανών (με στόχο το 2% του ΑΕΠ έως το 2024 στους προϋπολογισμούς των χωρών του ΝΑΤΟ). Αυτή η επιλογή έχει πυροδοτήσει μια ποικιλία απόψεων, τόσο υπέρ όσο και κατά. Εδώ, θέλουμε να αφήσουμε σε άλλους συγγραφείς να προσδώσουν γεωπολιτική, κοινωνική και ηθική ουσία σε αυτές τις αποφάσεις, παρέχοντας παράλληλα μόνο μια κριτική ανάλυση των γεγονότων οικονομικής πολιτικής όπως εκδηλώνονται στο τρέχον ιστορικό πλαίσιο.
Η τελευταία δεκαετία ευρωπαϊκών πολιτικών θα μείνει στην ιστορία για τους δημοσιονομικούς περιορισμούς, την «ελαττωματική» συμπεριφορά της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στον ρόλο της ως δανειστή έσχατης ανάγκης και την υποεπένδυση τόσο στον ιδιωτικό όσο και στον δημόσιο τομέα. Οι πολιτικές λιτότητας αρχικά αμφισβητήθηκαν ελάχιστα, ακόμη και από την κρίση του κορονοϊού, η οποία τόνισε περαιτέρω τις διαρθρωτικές αδυναμίες των εθνικών συστημάτων υγειονομικής περίθαλψης. Στη συνέχεια, οι υλικές ανάγκες της πανδημικής ύφεσης και ο πληθωρισμός ενέργειας έπεισαν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να παρέμβουν για να αναζωογονήσουν την οικονομική ανάπτυξη, και τα τείχη κατέρρευσαν. Θα ήταν χρήσιμο εδώ να αναλογιστούμε τη φύση αυτών των τειχών και γιατί οι στρατιωτικές δαπάνες, σε σύγκριση με άλλες στρατηγικές δαπανών, προφανώς κατάφεραν να τα γκρεμίσουν.
Κέρδος και Δημόσιο Έλλειμμα
Ας υποθέσουμε ότι ζούμε σε μια χώρα που λειτουργεί χωρίς εξωτερικό εμπόριο. Η αρχή της αποτελεσματικής ζήτησης ισχύει για την οικονομία, σύμφωνα με την οποία η αποτελεσματική ζήτηση καθορίζει το εθνικό εισόδημα και όχι το αντίστροφο. Επομένως, η συνολική ζήτηση σε αυτή την περίπτωση αποτελείται από την κατανάλωση των νοικοκυριών, τις ιδιωτικές επενδύσεις και τις κρατικές δαπάνες. Το προκύπτον εθνικό εισόδημα κατανέμεται μεταξύ των μισθών των εργαζομένων, των εταιρικών κερδών και των άμεσων και έμμεσων φόρων που επιβάλλονται από την κυβέρνηση. Αν, ως ακραία υπόθεση, υποθέσουμε ότι οι εργαζόμενοι ξοδεύουν ολόκληρο τον μισθό τους σε καταναλωτικά αγαθά, προκύπτει ότι τα εταιρικά κέρδη εξαρτώνται από τις αποφάσεις δαπανών των καπιταλιστών (κατανάλωση και επενδύσεις) και από εκείνες της κυβέρνησης (έλλειμμα ή δημόσιο έλλειμμα). Όπως το έθεσε ο Kalecki: «Εάν ο δημόσιος τομέας κάνει οικονομία, οι αφαιρέσεις από τα κέρδη θα είναι μεγαλύτερες από τις προσθήκες στα κέρδη. Αντίθετα, ένα δημόσιο έλλειμμα είναι μια θετική πηγή κερδών, επειδή περισσότερα χρήματα ρέουν από τον δημόσιο τομέα, δημιουργώντας έτσι περισσότερα έσοδα για τον εμπορικό τομέα, από όσα θα απαιτήσει στη συνέχεια η κυβέρνηση με τη μορφή φόρων» (M. Kalecki, Θεωρία της Οικονομικής Δυναμικής: Ένα Δοκίμιο για τις Κυκλικές και Μακροπρόθεσμες Μεταβολές στην Καπιταλιστική Οικονομία, Boringhieri, Τορίνο, 1957, η έμφαση δική μας).
Συνεπώς, φαίνεται ότι η υπόθεση ενός «φαινομένου εκτοπισμού» στις ιδιωτικές επενδύσεις, το οποίο θα προκληθεί από δημόσια παρέμβαση στην οικονομία, δεν αντέχει στον μακρολογιστικό έλεγχο. Επιπλέον, το τελευταίο υποδηλώνει ότι, ελλείψει δημόσιου ελλείμματος, θα ήταν εξαιρετικά απίθανο οι επιχειρήσεις να δημιουργήσουν κέρδη σε χρηματικούς όρους που θα αυξάνονταν με την πάροδο του χρόνου. Χωρίς δημόσιο έλλειμμα, στην πραγματικότητα, τα κέρδη θα εξαρτώνταν αποκλειστικά από τις αποφάσεις δαπανών των καπιταλιστών. Σε αυτήν την περίπτωση, το επίπεδο των κερδών θα παρέμενε σταθερό και, κατά συνέπεια, η χρηματοδότηση που απαιτείται για την επέκταση της παραγωγής θα ήταν αδύνατο να συγκεντρωθεί, εκτός εάν το επιτόκιο μειωνόταν συνεχώς (μέχρι το σημείο να γίνει αρνητικό) και ο φόρος επί των κερδών (μέχρι το σημείο να γίνει επιδότηση).
Συνεπώς, η κυβερνητική λιτότητα προκαλεί καθαρή ζημία για τον ιδιωτικό τομέα και την οικονομία στο σύνολό της, γεγονός που εξηγεί γιατί η κρατική παρέμβαση μέσω ελλειμματικών δαπανών είναι σήμερα η πιο συνιστώμενη οικονομική λύση, τόσο όσον αφορά τη σκοπιμότητά της όσο και την ένταση του αντίκτυπου που μπορεί να έχει μια νέα ένεση αγοραστικής δύναμης κατά τη διάρκεια μιας ύφεσης.
Ρεαλιστικά, ένα τέτοιο οικονομικό μέτρο θα μπορούσε να έχει αντίκτυπο ακόμη και σε μη κρίσιμες φάσεις, όπως η χρηματοδότηση νέων επενδύσεων, η υποστήριξη των κοινωνικών δαπανών και η μείωση της ανεργίας. Οι επιχειρήσεις θα εξακολουθούσαν να επωφελούνται από το αυξημένο έλλειμμα και, επιπλέον, όπως είναι γνωστό, το έλλειμμα θα είχε έμμεση επίδραση στην κατανάλωση (μέσω αυξημένου εισοδήματος που διανέμεται στα νοικοκυριά) που θα στήριζε την αύξηση του δημόσιου χρέους σε σχέση με την αύξηση του ΑΕΠ. Με άλλα λόγια, σε μια νομισματική οικονομία παραγωγής, όπου οι δαπάνες ακολουθούν το εισόδημα, το έλλειμμα καταλήγει πάντα να χρηματοδοτείται μέσω των επιπτώσεων που προκαλεί στο σύστημα. Γιατί, λοιπόν, υπήρξε τόση προσπάθεια στην Ευρώπη να προωθηθεί, κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης, μια οικονομική πολιτική πεισματικά προσανατολισμένη προς την αντίθετη κατεύθυνση;
Πλήρης Απασχόληση και ο Οικονομοπολιτικός Κύκλος
Εάν οι ιδιωτικές επενδύσεις δεν επαρκούν για να διασφαλίσουν ένα πλήρες (ή αποδεκτό) επίπεδο απασχόλησης, η κυβέρνηση πρέπει να παρέμβει με δαπάνες για να αντισταθμίσει την ανεπαρκή συνολική ζήτηση. Μάλιστα, θα ήταν ακόμη δυνατό να βασιστεί ένα μοντέλο οικονομικής ανάπτυξης σε αυτές τις υποθέσεις, με ευεργετικά αποτελέσματα για τις επιχειρήσεις και τους εργαζόμενους. Τα όρια που συναντούν τέτοιες παρεμβάσεις στα καπιταλιστικά συστήματα των δημοκρατικών χωρών είναι ουσιαστικά πολιτικά, και ο Kalecki εντόπισε δύο από αυτά ήδη από το τέλος του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου. Και τα δύο αυτά όρια συνδέονται με τον αυστηρό αποκλεισμό που ασκεί ένα συγκεκριμένο τμήμα του βιομηχανικού και χρηματοοικονομικού κεφαλαίου (το λιγότερο διεθνοποιημένο) στην αυτονομία των κρατικών δαπανών.
Ο πρώτος αφορά τη λειτουργία που παίζει η ανεργία μέσα σε μια καπιταλιστική οικονομία. Καθώς το σύστημα πλησιάζει στην πλήρη απασχόληση, η περιορισμένη διαθεσιμότητα ανέργων αυξάνει τη διαπραγματευτική ισχύ των εργαζομένων στις διαπραγματεύσεις για τους μισθούς. Οι εργαζόμενοι μπορούν να υποβάλουν απαιτήσεις από τους εργοδότες τους (με επεισόδια ανυπακοής) και, δεδομένης της συρρικνούμενης αγοράς εργασίας, να επιτύχουν υψηλότερο επίπεδο οικονομικής ισότητας τόσο εντός όσο και εκτός της παραγωγής (αυξήσεις μισθών, μειωμένες ώρες εργασίας, ασφάλεια στον χώρο εργασίας, προστασία των καταναλωτών, κοινωνικά και υγειονομικά επιδόματα, εκπαίδευση κ.λπ.). Ο δεύτερος, και πολύ πιο δομικός, λόγος συνδέεται με την ίδια την επιβίωση των καπιταλιστικών επιχειρήσεων ως κοινωνικών οντοτήτων ικανών να ασκούν εργασιακό έλεγχο επί του επιπέδου και της σύνθεσης της παραγωγής.
Η διατήρηση της πλήρους απασχόλησης επ’ αόριστον οδηγεί αναπόφευκτα σε μετασχηματισμούς (αν όχι σε πραγματικές αναταραχές) θεσμικής, κοινωνικής και ηθικής φύσης. Με αυστηρά οικονομικούς όρους, οι εργαζόμενοι θα μπορούσαν να επηρεάσουν άμεσα τη σύνθεση και το επίπεδο των δημόσιων δαπανών, έτσι ώστε τα μέσα παραγωγής να μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη δημιουργία κοινωνικών αξιών χρήσης (σχολεία, νοσοκομεία, κατοικίες, δρόμοι κ.λπ.) αντί να παράγουν εκείνα τα «αγαθά πολυτελείας», όπως τα ονόμαζαν οι κλασικοί οικονομολόγοι, που δεν είναι κοινωνικά ή παραγωγικά απαραίτητα, όπως οι οπλισμοί.
Με τη μείωση της κερδοφορίας, σε συνδυασμό με την περιορισμένη ικανότητα πειθαρχίας των εργαζομένων, οι επιχειρήσεις αναγκάζονται να αυξήσουν τις τιμές για να αποκαταστήσουν τα κέρδη τους εις βάρος των μισθών και των ενοικίων. Μια πληθωριστική διαδικασία αυτού του είδους (η λεγόμενη σπείρα μισθών-τιμών) οδηγεί σε ένα είδος «ένωσης συμφερόντων» μεταξύ βιομηχάνων και εισοδηματιών για να διαφυλάξουν τα αντίστοιχα εισοδήματά τους (βιομηχανικά κέρδη και ενοίκια χρηματοοικονομικών ακινήτων) έναντι της πλήρους απασχόλησης. Ωστόσο, όσο κι αν αποφασίσουν οι βιομηχανικοί και χρηματοπιστωτικοί τομείς να επηρεάσουν τις οικονομικές πολιτικές, η κυβέρνηση δεν μπορεί να κάνει τίποτα άλλο παρά να αποσυρθεί από τις επενδυτικές και καταναλωτικές επιδοτήσεις και να ισοσκελίσει τον δημόσιο προϋπολογισμό εξαλείφοντας το έλλειμμα. Όταν δεν το κάνει αυτό, υπονομεύει το «κλίμα εμπιστοσύνης» που είναι απαραίτητο για τους πιστωτές του κράτους, οι οποίοι ως εκ τούτου προωθούν τα «υγιή οικονομικά» (δημοσιονομικά μέτρα που επιτρέπουν υψηλή πραγματική απόδοση των κρατικών ομολόγων) ως λύση στην οικονομική κρίση, η οποία προφανώς δημιουργείται από το έλλειμμα αλλά στην πραγματικότητα προκαλείται από την πολιτική αστάθεια.
Το αποτέλεσμα αυτής της αντίθεσης πρέπει επομένως να είναι η αποκατάσταση ενός επιπέδου ανεργίας συμβατού με την κερδοφορία των επιχειρήσεων στο σύνολό τους. Αυτό πυροδοτεί έναν οικονομικοπολιτικό κύκλο, όπου όσο το έλλειμμα παραμένει κερδοφόρο για τις επιχειρήσεις, αυτές θα ανταποκριθούν με αυξημένη παραγωγική ικανότητα και επομένως απασχόληση. Ωστόσο, «η εργοστασιακή πειθαρχία και η πολιτική σταθερότητα είναι πιο σημαντικές από τα τρέχοντα κέρδη» (M. Kalecki, Πολιτικές πτυχές της πλήρους απασχόλησης, για τον σύγχρονο καπιταλισμό, Editori Riuniti, Ρώμη, 1975), και όταν οι τάξεις που αγοράζουν από το κεφάλαιο αισθάνονται ότι απειλούνται από τις απαιτήσεις των εργατών, θα συσπειρωθούν για να υπερασπιστούν τα προνόμια που απορρέουν από την ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής και των περιουσιακών στοιχείων και από έναν ισοσκελισμένο δημόσιο προϋπολογισμό.
Στρατιωτικός Κεϋνσιανισμός
Οι απλές αρχές που περιγράφονται παραπάνω αποτέλεσαν τη βάση του πρώιμου Κεϋνσιανισμού, ο οποίος ενέπνευσε τις πολιτικές πλήρους απασχόλησης που επεδίωξαν ρητά οι δυτικές κυβερνήσεις μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ωστόσο, τα μαθήματα είχαν ήδη αντληθεί στο αποκορύφωμα της σύγκρουσης, όχι μόνο μέσω της θεωρίας του Κέινς αλλά και μέσω της οικονομικής πρακτικής εκείνων των ετών: οι δύο ενδεικτικές περιπτώσεις είναι η Ναζιστική Γερμανία και οι Ηνωμένες Πολιτείες Ρούσβελτ-Τρούμαν, και οι δύο παραδείγματα στρατιωτικού Κεϋνσιανισμού.
Η ναζιστική δεξιά κατέλαβε την εξουσία στη Γερμανία σε μια εποχή φρικτής κοινωνικής καταστροφής που προκλήθηκε από τη Μεγάλη Ύφεση, και το έκανε αυτό ουσιαστικά μέσω πολιτικών πλήρους απασχόλησης. Μια αρχική φάση του Κεϋνσιανισμού (ante litteram, καθώς η Γενική Θεωρία του Κέινς δεν δημοσιεύτηκε μέχρι το 1936) κατά την οποία οι δημόσιες δαπάνες διοχετεύονταν αναγκαστικά σε κοινωνικά, βιομηχανικά και έργα υποδομών, ακολουθήθηκε σταδιακά από μια μετατόπιση της χρηματοδότησης προς την πολεμική βιομηχανία. Η πολιτική σταθερότητα εγγυήθηκε από τον κρατικό έλεγχο επί των βιομηχανικών εταιρειών και την κατάργηση της δημοκρατικής εκλογικής διαδικασίας, η οποία εξάλειψε το πρόβλημα των υγιών οικονομικών. Η εργασιακή πειθαρχία, ωστόσο, διασφαλιζόταν μέσω πολιτικής καταπίεσης: τα συνδικάτα και τα κόμματα της αντιπολίτευσης διαλύθηκαν, μέχρι του σημείου της κατασκευής στρατοπέδων συγκέντρωσης, οι ώρες εργασίας παρατάθηκαν και η ένταση της εργασίας αυξήθηκε υπό τον καταναγκασμό του φασιστικού κράτους, ενώ η πλήρης απασχόληση για τους Άριους διασφαλίστηκε με την αποβολή των Εβραίων από το εργατικό δυναμικό. Επιπλέον, δεδομένου ότι οι δαπάνες εκτράπηκαν από θέσεις εργασίας που εξυπηρετούσαν την πλήρη απασχόληση στην πολεμική βιομηχανία, η αύξηση των στρατιωτικών επενδύσεων συνεπαγόταν μια προς τα κάτω προσαρμογή της κατανάλωσης (που προκλήθηκε από τη μείωση των πραγματικών μισθών), η οποία έπεσε κάτω από το επίπεδο που αντιστοιχεί στην πλήρη απασχόληση. Με άλλα λόγια, οι οικογένειες, αν και όλες απασχολούνταν, υποβιβάστηκαν σε δουλεία και λιμοκτονία, καθώς «η πολιτική πίεση εδώ αντικατέστησε την οικονομική πίεση της ανεργίας» (Kalecki, 1943).
Οι κυβερνήσεις Ρούσβελτ-Τρούμαν πέτυχαν και διατήρησαν επίσης την πλήρη απασχόληση κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και του Ψυχρού Πολέμου, κατά τη διάρκεια των οποίων η ατμόσφαιρα και η ρητορική του πολέμου (καθώς και της ανοικοδόμησης) ήταν καθοριστικές και χρησιμοποιήθηκαν για να μετριάσουν τις απαιτήσεις και τις διαφωνίες των κοινωνικών ομάδων και να τις κάνουν να συγκλίνουν προς τα συμφέροντα του έθνους. Οι επιχειρήσεις εμποδίστηκαν να αυξήσουν τις τιμές λόγω της σπανιότητας των πρώτων υλών κατά τη διάρκεια του πολέμου. Σε αντάλλαγμα, υψηλά κέρδη πραγματοποιήθηκαν μέσω κυβερνητικών παραγγελιών για εξοπλισμούς, σχεδίων για καινοτομία σε καιρό πολέμου που θα συνεχίζονταν καθ' όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και μετά, ενθάρρυνσης της «σκληρής δουλειάς» και των θυσιών από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης (αύξηση της παραγωγικότητας των εργαζομένων, περιορισμός των συνδικαλιστικών απαιτήσεων) και της εισαγωγής, που μέχρι τότε απαγορευόταν, γυναικών και Αφροαμερικανών σε εργοστάσια.
Και στις δύο περιπτώσεις, η κυβέρνηση ασκεί πολύ μεγαλύτερη εξουσία από ό,τι σε ένα κανονικό δημοκρατικό σύστημα σε καιρό ειρήνης. Ο λόγος είναι ότι η πλήρης απασχόληση εκθέτει την οικονομία στον κίνδυνο πληθωρισμού λόγω της αύξησης των πραγματικών μισθών που υπερβαίνει την αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας. Επομένως, όταν η πλήρης απασχόληση καθίσταται κυβερνητικός στόχος, πρέπει να επικεντρωθεί όχι μόνο στη σταθεροποίηση των τιμών και των μισθών, αλλά και στην επιτάχυνση της τεχνολογικής προόδου και στην ενθάρρυνση της σκληρής εργασίας για την αποτροπή της διάβρωσης των κερδών από τις επιπτώσεις των δημόσιων δαπανών.
Μη Στρατιωτικός Κεϋνσιανισμός ή Νεοφιλελευθερισμός
Αυτό που θα προκύψει από μια οικονομική πρακτική σε καιρό πολέμου θα είναι ένας σοσιαλδημοκρατικός Κεϋνσιανισμός ως ένα θεσμοθετημένο μοντέλο οικονομικής ανάπτυξης που θα σηματοδοτήσει την εποχή του «οικονομικού θαύματος». Τα μακροοικονομικά μέτρα βασίζονται εδώ σε δύο αρχές: την εισοδηματική πολιτική και τον προϋπολογισμό με βάση την απασχόληση. Η πρώτη αρχή βασίζεται στον διττό ρόλο που διαδραματίζουν οι μισθοί σε αυτό το μοντέλο ανάπτυξης. Οι υψηλοί μισθοί διασφαλίζουν μεγαλύτερο αντίκτυπο των επενδύσεων στην απασχόληση μέσω της μαζικής κατανάλωσης, ενώ η θεσμοθέτηση των συνδικάτων επιτρέπει συμφωνημένες προσαρμογές των μισθών στην παραγωγικότητα, η οποία, ξεκινώντας από έναν μόνο τομέα, παράγει μεγάλης κλίμακας επιπτώσεις σε όλη την οικονομία ενθαρρύνοντας την καινοτομία. Το κράτος ενεργεί επίσης ως ο κατέχων την έσχατη λύση, ειδικά χρηματοδοτώντας την κοινωνική πρόνοια και την κούρσα των εξοπλισμών (κληρονομιά του στρατιωτικού κεϋνσιανισμού). Η διαμεσολάβηση μεταξύ ομάδων συμφερόντων, η πλήρης απασχόληση και η πολιτική σταθερότητα, ωστόσο, δεν επαρκούν για να ξεφύγουν από τον πληθωρισμό που προκαλείται από τα περιορισμένα ενεργειακά αποθέματα και την κορεσμένη καταναλωτική αγορά. Οι προβλέψεις του Kaleck για συγκρούσεις και πληθωρισμό μεταφράζονται, με την πετρελαϊκή κρίση της δεκαετίας του 1970, σε στασιμοπληθωρισμό, αναγκάζοντας το κράτος σε μια απαραίτητη υποχώρηση.
Η απάντηση στην κεϋνσιανή κρίση ήταν ο νεοφιλελευθερισμός, αρχικά με τη μορφή του μονεταρισμού, ο οποίος υποθέτει ότι η ανεργία ήταν σε μεγάλο βαθμό εκούσια και ότι οι διακυμάνσεις των μισθών, μαζί με τα δημόσια ελλείμματα, ήταν η κύρια αιτία του πληθωρισμού στις τιμές των αγαθών. Αυτό που προέκυψε, ωστόσο, δεν ήταν μια καθαρή επιστροφή στο laissez-faire, καθώς το κράτος άλλαξε τη μορφή της δράσης του, αλλά όχι την οικονομική του ουσία. Αυτό που οδήγησε στην ανάπτυξη και τα κέρδη δεν ήταν πλέον οι ελλειμματικές δαπάνες (που θεωρούνταν μη παραγωγικές και οικονομικά επιβλαβείς) αλλά οι καθαρές εξαγωγές, σε ένα είδος νεομερκαντιλισμού. Οι μακροοικονομικές πολιτικές εδώ ευνόησαν και διευκόλυναν αυτή την αλλαγή κατεύθυνσης. Οι στόχοι έτσι μετατοπίστηκαν από την πλήρη απασχόληση στην ανταγωνιστικότητα των εγχώριων επιχειρήσεων (πιθανώς ή έμμεσα) ωφέλιμη για την απασχόληση. Για την αύξηση της εταιρικής ισχύος στις ξένες αγορές, εφαρμόζονται μεταρρυθμίσεις ευελιξίας στην αγορά εργασίας, οι οποίες καταδεικνύουν με τον καλύτερο τρόπο τον πραγματικό ελεύθερο αγορετισμό. Μια αρχική μείωση των μισθών και της κοινωνικής ασφάλισης ακολουθείται από τον σχηματισμό της εργατικής υποτάξης, του «πρεκαριάτου». Ο πολιτικός διχασμός και η ανεργία γίνονται για άλλη μια φορά τα πειθαρχικά εργαλεία για την εργασία, γεγονός που με τη σειρά του διευκολύνει τη διαδικασία του αποπληθωρισμού των μισθών. Το κράτος υποχωρεί μέσω ιδιωτικοποιήσεων σε στρατηγικούς τομείς (επικοινωνίες, αυτοκινητόδρομοι, ενέργεια, χάλυβας κ.λπ.), ωστόσο το έλλειμμα παραμένει αμετάβλητο, τόσο λόγω των στρατιωτικών δαπανών (οι οποίες αντιπροσωπεύουν ένα ολοένα και σημαντικότερο μερίδιο των συνολικών κερδών) όσο και λόγω της μείωσης των φορολογικών εσόδων. Εν τω μεταξύ, οι οπλισμοί παραμένουν καθοριστικοί ακόμη και «μακροπρόθεσμα», για την επιβίωση και την ενδεχόμενη οικονομική και γεωπολιτική επέκταση της καπιταλιστικής κοινωνίας όταν οι εμπορικές συμφωνίες εξαντλήσουν τη λειτουργία τους.
Πολιτικές Πτυχές της Παραγωγής
Μια συζήτηση για τις στρατιωτικές δαπάνες με βάση τον οικονομικοπολιτικό κύκλο του Καλεκ μπορεί να βοηθήσει στην αποσαφήνιση ορισμένων πρόσφατων κυκλικών προσαρμογών στην οικονομική πολιτική. Δεν φαίνεται να υπάρχει πραγματική διαμάχη «κράτος έναντι αγοράς» σχετικά με τις ποσοτικές επιπτώσεις των ελλειμματικών δαπανών, καθώς οι τελευταίες αποτελούν συστατικό της συνολικής ζήτησης και επομένως βασικό παράγοντα σχηματισμού κέρδους. Τα κρίσιμα ζητήματα της κυβερνητικής παρέμβασης δεν προκύπτουν στην οικονομική σφαίρα αλλά στην πολιτική σταθερότητα των καπιταλιστικών κοινωνιών, ειδικά κατά τη διάρκεια κρίσεων ή πολέμων.
Όταν το κράτος παρεμβαίνει συνειδητά για την αύξηση της απασχόλησης, οι μισθοί επιτρέπεται να αυξάνονται σύμφωνα με την παραγωγικότητα και, ως εκ τούτου, οι δαπάνες κατευθύνονται προς τα κέρδη, την κατανάλωση και τις ανάγκες των νοικοκυριών. Κατά τη διάρκεια κρίσιμων περιόδων ή όταν τα κέρδη μειώνονται, το κράτος αναπληρώνει μέρος του χάσματος ανεργίας εκτρέποντας τις δαπάνες, οι οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις παραμένουν υψηλές, για να διασφαλίσει την υποταγή της εργασίας. Οι εξοπλισμοί, σε αντίθεση με ό,τι θα μπορούσε να επιτευχθεί με την εγχώρια παραγωγή βασικών αναγκών ή κοινωνικά χρήσιμων αγαθών (το κράτος πρόνοιας), παράγουν υψηλά κέρδη, αλλά χωρίς καμία επίπτωση στην αύξηση της διαπραγματευτικής δύναμης της εργασίας και σε μια επακόλουθη προσαρμογή στην κατανομή του εισοδήματος ή των δαπανών.
Ο κεϋνσιανισμός φαίνεται επομένως να αποτελεί ένα κοινό έδαφος στο οποίο, αντί για μια σύγκρουση σχετικά με την κατανομή, υπάρχει ένας ανταγωνισμός μεταξύ διαφορετικών κοινωνικών προσανατολισμών των κρατικών δαπανών και, ως εκ τούτου, διαφορετικών οραμάτων για τη σύνθεση της παραγωγής. Με άλλα λόγια, το ζήτημα που διακυβεύεται δεν είναι τόσο το «πόσο», το «πώς» και το «πότε» πρέπει να δαπανά το κράτος, αλλά μάλλον η παραγωγική χρήση της εργασίας που εκτελείται από την κοινότητα, δηλαδή το «πόσο», το «πώς», το «τι» και, πάνω απ’ όλα, το «για ποιον» να παραχθεί.